tag:blogger.com,1999:blog-7005036.post4588452201638073555..comments2023-02-28T04:17:28.500-08:00Comments on Cat in Chinese: 推荐《How an Economy Grows and Why It Crashes》Cat Chenhttp://www.blogger.com/profile/17757778716179768922noreply@blogger.comBlogger2125tag:blogger.com,1999:blog-7005036.post-75041556905388499912013-11-26T10:46:02.522-08:002013-11-26T10:46:02.522-08:00如果信息不对称,那意味着总有人要从信息不对称中获利嘛,结果自然是政客和银行家。如果信息不对称,那意味着总有人要从信息不对称中获利嘛,结果自然是政客和银行家。Cat Chenhttp://about.me/catchennoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7005036.post-16059743418602761032013-11-10T02:59:34.784-08:002013-11-10T02:59:34.784-08:00宏观和微观确实是存在不同规律…… 因为微观和自由派的很多思想,都建立在完全竞争市场的假设下,基本上就...宏观和微观确实是存在不同规律…… 因为微观和自由派的很多思想,都建立在完全竞争市场的假设下,基本上就是需求和供给都非常充足,信息自由流通,然后交易成本趋近于零。当经济体足够大的时候,就几乎所有物品都不满足以上任何一点,这个时候人们就很可能因为错误的信息而产生错误的期望(这也是不能够轻易把几个人的自然经济体的理论,推广到国家层面的原因,因为去掉那些假设,很多微观模型就不再成立)。<br /><br /><br />经济不景气的时候国家推进基础设施建设,就是凯恩斯理论的一个体现。其实很多时候民众是看不到先进基础设施带来的影响,修高铁的时候也一定有很多阻力,但建起来了,很多人用过以后,就会是另一番想法,跟苹果产品是类似的。这个时候就很难去分辨,到底修高铁这个事情是创造了泡沫的需求,还是增加了实际的生产力。买了个 iPad 到底是因为看广告多了脑子进水,还是实际提升了生活效率呢? 我相信很多人自己也说不准的(这种不确定性基本上使得经济学家无法取得一个非此即彼的答案,到底自由派和凯恩斯哪一个是对的)。<br /><br /><br />奥地利学派因为反对以抽象简化的模型分析经济的方法论,已经被边缘化了。<br /><br /><br />至于政客和银行家从凯恩斯政策中获利,我则更倾向于认为这甚至是不得不的选择。市场崩溃的情况下,如果政府不出来做点什么,人们会把他们都踢下台的。银行家不做点什么的话,如果大家都去挤兑,那几辈子的积蓄都不够支付储户的要求(一般银行都会贷出六七成的钱,经济不景气的时候这六七成什么时候能要回来都不知道)。Jimnoreply@blogger.com